1988年、朝日新聞がスクープした「川崎市助役への未公開株譲渡疑惑」から始まったリクルート事件。 この報道がなければ、政界・官界・財界・メディアを巻き込んだ戦後最大級の贈収賄事件は、闇に葬られていたかもしれません。

しかし、事件の全貌が明らかになるにつれ、メディア自身も“加害者”であり“傍観者”であったことが露呈していきます。

🔍報道の光──スクープが政治を動かした瞬間

• 朝日新聞横浜・川崎支局の記者が独自取材で事件を発掘
• その後、産経・読売・毎日などが後追い報道を展開
• 全国ネットでの報道により、世論が沸騰し、竹下内閣は総辞職へ
• 報道が政治改革の契機となり、選挙制度や資金制度の見直しが進む

📌この時期の報道は「ジャーナリズムの勝利」とも言える瞬間でした。

🧊報道の影──沈黙、忖度、そして“遠慮”

1. メディア幹部の関与

• 日本経済新聞社社長・森田康が未公開株で8000万円の利益を得て辞任
• 他の新聞社幹部も株譲渡を受けていた可能性が指摘される
• 結果として、報道のトーンが“腰砕け”になる場面も

2. 地方紙の“遠慮”

• 地元議員への批判を避ける報道姿勢が見られた
• 地方メディアが“権力との距離”を保てなかった構造的問題

3. “特ダネ合戦”の功罪

• 報道が“スクープ競争”に陥り、事件の本質よりも“誰が得したか”に焦点が移る
• ジャーナリズムの倫理よりも視聴率・販売部数が優先される傾向

🧠報道の限界──“解釈共同体”としてのメディア

慶應義塾大学の研究では、ジャーナリズムは「解釈共同体」として機能していると指摘されています。 つまり、記者や編集者は「何が良い報道か」という価値観を共有しながら報道を行う。 この枠組みがあるからこそ、事件の初期には“沈黙”が生まれ、後には“英雄的報道”として再構成される。

📊「報道の光と影」

🗣️問いかけ──報道は誰のためにあるのか？

• メディアは権力の監視者か、それとも権力の一部か？
• 報道の“沈黙”は、誰の利益を守っていたのか？
• ジャーナリズムの“記憶”は、どのように再構成されるのか？

🕯️沈黙するメディア──政治スキャンダルと報道倫理の現在地

報道は「語ること」で真実を照らす。 しかし、語らないことで“空気”を作り、社会の判断を歪めることもある。 リクルート事件から数十年──今、私たちは再び「沈黙するメディア」と向き合う時が来ている。

📰沈黙の構造──報道はなぜ語らないのか？

1. スポンサーと視聴率の呪縛

• ジャニーズ性加害問題では、NHKを含む主要テレビ局が長年沈黙
• ジャニーズ事務所との“共存関係”が、報道の自由を封じた
• 「紅白」「大河ドラマ」「少年倶楽部」など、番組構造そのものが沈黙を促す

2. 印象操作と“空気の共犯”

• 参政党の陰謀論や過激主張に対し、メディアは「街の声」や「勢い」だけを報道
• 内容の検証を避けることで、事実上の“非批判的紹介”となる
• 「報じない自由」が「問題がない」という印象を生む構造に

3. 偽りの中立性

• 「両論併記」「公平な時間配分」が、実質的な“批判回避”に転化
• 「偏向しないことで偏向する」というパラドクスが生まれる

📊図解案：「沈黙するメディアの構造」

🧠報道倫理の現在地──“語らない責任”を問う

• 報道は「情報の中継」ではなく「公共的判断の前提」を整える行為
• 沈黙は、民主主義の基盤である「知る権利」を侵害する
• メディアは「語る責任」だけでなく「語らない責任」も負うべき

.企業の事件へ